El artículo critica el uso político superficial y anacrónico que se hace en México del debate sobre la Conquista. Argumenta que la exigencia de disculpas al rey de España por actos cometidos hace cinco siglos es un "espectáculo" que carece de lógica y proporcionalidad, conceptos defendidos por Cesare Beccaria. El autor enfatiza que México, como nación política y cultural, no existía en el siglo XVI; lo que había era una pluralidad de pueblos con sus propias dinámicas y conflictos, siendo el imperio mexica una potencia hegemónica odiada por otros. La alianza de pueblos como los tlaxcaltecas con los españoles se describe como una decisión estratégica racional contra su opresor, no como una traición a una "México" inexistente. El texto expone la construcción tardía del nombre y la identidad mexicana, y señala que este debate político, en lugar de buscar la precisión histórica, utiliza la vaguedad para movilizar y desviar la atención de problemas internos urgentes, como la violencia del crimen organizado y la explotación de comunidades indígenas. Se concluye que el discurso de "descolonización" en México, en su esencia, es una lucha de clases disfrazada de indigenismo, impulsada por una élite intelectual urbana que administra el agravio histórico como recurso retórico, en lugar de abordar las necesidades reales de los pueblos originarios.